Sáng ngày 23/8, TAND huyện Thạch Hà (Hà Tĩnh) xác nhận, vừa đưa ra xét xử phiên tòa sơ thẩm “Tranh chấp vật nuôi” giữa nguyên đơn là ông Dương Đức Hoành (SN 1977, trú tại xã Lưu Vĩnh Sơn) và bị đơn là ông Hoàng Sĩ Còng (SN 1951, trú tại xã Thạch Xuân).

Nguyên đơn (bên phải) và bị đơn tại phiên tòa hy hữu. 

Nội dung bản án thể hiện, gia đình ông Hoành có tất cả 9 con bò, được nuôi thả ở khu vực Đá Dóc, thôn Xuân Sơn, xã Lưu Vĩnh Sơn, huyện Thạch Hà.

Chiều tối 7/5/2020, sau khi lùa bò về, ông Hoành thấy thiếu mất 3 con (2 bò cái và 1 con bê (me). Thời điểm bị mất, một con bò đã mang thai gần 9 tháng.

Đến ngày 12/5/2020, một người con trai ông Hoành bất ngờ phát hiện đàn bò của ông Còng có 3 con bò có nhiều điểm tương đồng với vật nuôi của gia đình thất lạc lâu nay nên gọi điện báo cho cha.

Giữa gia đình 2 bên đã nhiều lần gặp nhau, thương thảo để xác nhận chủ nhân đích thực của 3 con bò nêu trên, nhưng tất cả đều không có kết quả. Do đó, ông Hoành làm đơn khởi kiện lên TAND huyện Thạch Hà với yêu cầu buộc ông Còng trả lại 4 con bò gồm: 2 con bò cái, 1 me đực và 1 me cái (được sinh ra trong thời gian ông Còng nuôi giữ, khoảng đầu tháng 6/2020).

Tổng giá trị 4 con vật được định giá gần 39,9 triệu đồng.

Tại phiên tòa diễn ra chiều ngày 18/8 tại TAND huyện Thạch Hà, ông Hoành đã trình bày cụ thể về thời điểm, số lượng mất, đặc điểm nhận dạng... của vật nuôi hoàn toàn trùng khớp với các biên bản làm việc từ trước.

Đặc biệt, ông Hoành bổ sung một chi tiết “đắt giá” là lỗ tai bên phải của 1 trong 2 con bò cái có bấm một lỗ tròn và cắt thẳng xuống theo chiều tai, dài 4-5cm. Vết tích này ông Hoành khai đã dùng ghim sách vở của con gắn với ống kim loại bấm để đánh dấu.

Về phía ông Còng, bị đơn lý giải vết tích này của con bò do con trai ông lấy dao lam cạo để làm sạch ổ giòi trên tai, con bò quật mạnh, bị vấp lưỡi lam dẫn đến rách tai.

Tuy nhiên, đối chiếu với các biên bản và tham vấn cơ quan chuyên môn về thú y, tòa nhận định, cơ chế hình thành lỗ tròn do chủ động bấm lỗ và cắt tai. Đặc điểm này trùng khớp với lời khai của ông Hoành.

Một điểm "chênh" khác, ông Hoành phản ánh chính xác về một vết sẹo trên vai con me đực (dài 6cm, theo kết quả thẩm định), ông Còng lại không nhớ.

Hội đồng xét xử nhận định, chỉ chủ nhân thực sự mới có thể phản ánh chính xác đặc điểm của vật nuôi như vậy. 

Tòa cũng chỉ ra nhiều điểm “tiền hậu bất nhất” trong lời khai của bị đơn về số lượng, thời điểm, đặc điểm đàn bò.

Cụ thể, tại biên bản, ông Còng liên tục thay đổi lời khai về nguồn gốc của 2 con me. Hội đồng xét xử nhận xét, giữa lời khai của bị đơn với độ tuổi thực tế của 2 con me có sự mâu thuẫn.

Tòa án chấp thuận áp dụng phương pháp truyền thống đưa 2 đàn bò của 2 gia đình ra hai bãi trống và 4 vật nuôi về đàn nào, sẽ xác định quyền sở hữu của người đó theo đề nghị của nguyên đơn. Tuy nhiên, bị đơn Còng không đồng tình với cách giải quyết này.

Ông Còng đề xuất lấy mẫu phẩm của bò đi giám định ADN.

Để xác định người chủ đàn bò, cơ quan chức năng đã lấy mẫu từ bò cái được ông Còng nuôi giữ (ký hiệu M1) và con me của nhà ông Hoành (ký hiệu M2) để giám định.

Kết luận của Phòng thí nghiệm trọng điểm công nghệ tế bào động vật thuộc Viện Chăn nuôi (Bộ NN&PTNT Việt Nam) đã khẳng định: Mẫu bò M1 có quan hệ huyết thống mẹ con với mẫu bò M2 với xác suất hơn 99%.

Từ đó, Hội đồng xét xử cho rằng, có đủ cơ sở khẳng định 3 con bò đang tranh chấp thuộc sở hữu của nguyên đơn.

Hội đồng xét xử đã chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, buộc bị đơn Còng trả lại 3 con bò đang tranh chấp cho ông Hoành. Tòa xem xét việc bị đơn đã xác nhận me cái (sinh đầu tháng 6) do 1 trong 2 con bò cái đẻ ra, nên đương nhiên vật nuôi này được công nhận là tài sản của ông Hoành.

Hội đồng xét xử đã chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, buộc bị đơn trả lại cho nguyên đơn 3 con bò tranh chấp nói trên.

Trường hợp bị đơn làm mất hoặc gây thiệt hại đối với 1 trong 4 vật nuôi, phải đền bù bằng tiền trị giá tương ứng với mỗi con bị mất.

Mặt khác, nguyên đơn có nghĩa vụ trả cho bị đơn hơn 2,4 triệu đồng tiền công chăn dắt. Ngược lại, ông Còng đưa cho ông Hoành 7,5 triệu đồng chi phí giám định.

Như vậy, tổng số tiền ông Còng buộc phải trả là hơn 5 triệu đồng.

(Tên nhân vật trong tin đã được thay đổi)

Theo Hà Phương/Dân trí

https://dantri.com.vn/phap-luat/bi-hai-chuyen-dua-bo-di-giam-dinh-adn-de-giai-quyet-tranh-chap-20200823161732654.htm